¿Legitimidad de la guerra? Una revisión a la teoría de la guerra justa

Abstract

El problema de la legitimidad de la guerra es uno de los problemas fundamentales de la filosofía política y es de especial relevancia desde el punto de vista moral y jurídico. La teoría de la guerra justa ha cumplido un papel ambivalente en el debate sobre la legitimidad de la guerra. Frente a la corriente realista, que está representada por autores como Tucídides, Hobbes y Maquiavelo, ha cumplido una labor limitadora de la guerra. Al mismo tiempo, frente a la corriente pacifista, que parte de rechazar la guerra en sí misma, ha cumplido una labor justificador de la guerra.

El objetivo de esta investigación es realizar una revisión crítica a la teoría de la guerra justa. El trabajo se compone de cinco capítulos en los que se analiza de forma sistemática la teoría de la guerra justa, poniéndola en relación con los problemas actuales.

En primer lugar se analiza la naturaleza y fundamentación de la teoría de la guerra justa, prestando especial atención al posicionamiento de la misma como una teoría intermedia entre el realismo y el pacifismo. Durante este capítulo de pone de relieve la necesidad de revisar la fundamentación de la teoría. Se desarrolla en profundidad la denominada “analogía doméstica”, que permite extender las consideraciones de la legítima defensa a nivel individual a la defensa de las comunidades políticas.

El segundo capítulo está dedicado al desarrollo y evolución de la teoría de la guerra justa. El análisis parte de las primeras referencias a la necesidad de limitar la guerra en los autores clásicos griegos. Posteriormente se examina el desarrollo formal de la teoría de la guerra justa, que tiene su origen en la obra de Agustín de Hipona, y se consolida en los postulados de Tomás de Aquino y Francisco de Vitoria. La investigación se extiende hasta recientes formulaciones como la de Michael Walzer. El análisis histórico permite mostrar que la teoría de la guerra justa no es una teoría unitaria, sino un conjunto de teorías relacionadas. Este conjunto de teorías comparten un origen común, ya que están ligadas al pensamiento cristiano, pero la doctrina no es unánime en la delimitación sustantiva del IUS AD BELLUM y del IUS IN BELLO

Los capítulos tercero, cuarto y quinto están dedicados a analizar sistemáticamente el contenido de la teoría de la guerra justa poniéndolo en relación con problemas actuales. A lo largo de estos capítulos se destaca la dificultad de aplicar una tradición doctrinal que surgió y se desarrollo en contextos muy diferentes del actual. Se destaca su utilidad en estos momentos y también sus insuficiencias, es decir, la ambivalencia de la tradición de la guerra justa. En especial, se profundiza en: los riesgos que conlleva la adopción de un concepto laxo de prevención, tal y como propone la Doctrina Bush; la intervención humanitaria, la teoría medieval del doble efecto y la legitimidad de los daños colaterales; la figura de la emergencia suprema; y en la necesidad del denominado IUS POST BELLUM. La teoría de la guerra justa no ha podido dar respuesta clara a los desafíos que representan las “nuevas guerras”, pero se debe concluir que en estas guerras no se respeta el requisito de proporcionalidad y son, en consecuencia, ilícitas.

This thesis investigates the problem of the legitimacy of the use of force in the context of the Just War Theory. This theory offers a set of criteria to determine when it is legitimate to go to war (jus ad bellum), and how war must be conducted (jus in bello), and is regarded as a middle ground between two opposing traditions: realism (inter arma silent leges) and pacifism (war is evil).

This thesis provides a critical review of the Just War Theory in connection with contemporary dilemmas. It highlights the fundamental and ambivalent role it plays in shaping contemporary judgements about warfare, being applied simultaneously as a justification and a limitation of war.

The first chapter focuses on the characterisation of the Just War Theory as a moral reflection about war itself. It explores the idea that the foundations of the Just War Theory need to be revised, in particular the so-called “domestic analogy”. The second chapter looks into the historical development of the Just War Theory. The analysis shows that it is not a settle doctrine, but rather a group of theories developed initially during the Middle Ages and rooted in the works of Augustine of Hippo, Thomas Aquinas, Hugo Grotius and Francisco de Vitoria, amongst others. It also explores more recent revisions of the theory by other authors, such as Paul Ramsey and Michael Walzer.

The last three chapters review the content of the jus ad bellum, jus in bello and jus post bellum in connection with contemporary issues. In particular, it analyses the “war” against terrorism and the Bush Doctrine, the humanitarian intervention, the theory of the double effect and the need of jus post bellum as part of the theory.