Utilización de biomateriales xenogénicos en reconstrucción mamaria postmastectomía: complicaciones tempranas y pérdidas de implante

Abstract

Tres cuartos de las reconstrucciones mamarias realizadas en Norte América y en Europa se hacen con prótesis. Alrededor de diez años atrás, los cirujanos plásticos americanos comenzaron a usar las matrices acelulares dérmicas derivadas de cadáveres humanos, para mejorar la posición de la prótesis en las reconstrucciones inmediatas en un tiempo. Objetivos La finalidad de este estudio es evaluar la seguridad y eficacia del uso de las matrices acelulares (AMs) xenogénicas en la reconstrucción mamaria postmastectomía. Métodos Se realizó un análisis retrospectivo de 183 pacientes a las que fue realizada una reconstrucción mamaria postmastectomía con matriz acelular entre los años 2010 y 2014 en el IEO en Milán. Se revisaron las características y antecedentes de las pacientes, la indicación quirúrgica, las complicaciones precoces y las pérdidas de implante. Los biomateriales usados fueron: SurgiMend®; Strattice®; Veritas® and Tecnoss protexa®. Las indicaciones para el uso de las AMs fueron: creación del bolsillo muscular en mamas no irradiadas; en reconstrucción inmediata postmastectomía en mamas irradiadas (recidiva local tras tratamiento conservador); revisión quirúrgica por contractura capsular tanto en mamas irradiadas como en no irradiadas; revisión quirúrgica por wrinkling y rippling protésico y/o déficit de tejidos blandos de cobertura. Las AMs fueron implantadas por cirujanos plásticos pertenecientes al mismo servicio, siguiendo todos la misma técnica quirúrgica. Del seguimiento fueron recogidos los datos de complicaciones y tratamiento de éstas. Todos los controles postoperatorios fueron registrados en la historia clínica electrónica de los pacientes. Las complicaciones fueron catalogadas como: eritema local/inflamación; infección; dehiscencia de sutura y necrosis del flap de mastectomía; seroma; hematoma y explante protésico. Fue especialmente analizada la relación con la radioterapia. Resultados Durante todo el periodo analizado, se realizaron 202 reconstrucciones mamarias mediante AMs en 183 pacientes. La media de seguimiento fue de 15 meses. Las AMs fueron indicadas en 23 casos para completar el bolsillo protésico en mamas no irradiadas; en 65 casos de reconstrucción inmediata postmastectomía sobre mamas irradiadas; en 7 casos de reconstrucción diferida con prótesis en mamas irradiadas; en 75 revisiones quirúrgicas por contractura capsular y en 13 casos de wrinkling protésico y/o déficit de tejidos blandos. Las AMs usadas fueron: 15 SurgiMend®, 66 Tecnoss protexa®, 119 Veritas® and 2 Strattice®. Entre los factores de riesgo 38 pacientes eran fumadoras, 140 tenían antecedente de radioterapia externa y 54 pacientes tenían al menos una comorbilidad asociada. En total se registró un 33.7% de complicaciones tempranas: 2 hematomas, 28 dehiscencias de sutura, 13 seromas, 6 infecciones, 16 necrosis de los flaps de mastectomía y 7 eritemas locales/inflamaciones. La mayoría de las complicaciones fueron resueltas con éxito con tratamiento conservador. Hubieron 35 (17%) de fracasos que terminaron en explante de la matriz y la prótesis, de ellos 16 (24%) se dieron en las reconstrucciones realizadas con Tecnoss protexa® y 19 (14%) en el resto de los casos (p=0.077). En las mamas irradiadas, Tecnoss protexa® demostró tener una relación significativa con la pérdida de implante (25%) comparado con las otras matrices (12%) (p=0.039). Conclusiones La alta tasa de complicaciones y de pérdida de implantes observada en este estudio sugiere que la reconstrucción mamaria con AMs no puede sustituir a la reconstrucción con colgajos en las mamas irradiadas. Se necesitan más estudios para conocer el comportamiento de los diferentes biomateriales en base a las características y antecedentes del paciente.

Three quarters of all breast reconstructions in North America and Europe are made with implants. Almost a decade ago, plastic surgeons in US first began the use of human cadaveric acellular dermal matrices (ADM) to better define the position of the implant after mastectomy and to allow the immediate placement of a definitive prosthesis in a one-staged implant procedure. Objectives The aim of this study is to evaluate the safety and efficacy of several non-human Acellular Matrices (AMs) assisted post mastectomy breast reconstruction. Methods A retrospective study of 183 consecutive patients who underwent matrix-assisted post mastectomy reconstructions between 2010 and 2014 at the IEO in Milan. Patients’ demographics, operative characteristics, early complications and implant failures were reviewed. Different biomaterials were used: SurgiMend®; Strattice®; Veritas® and Tecnoss protexa®. The indications for using the AMs were: in not-irradiated breasts to complete the muscular pocket; in postmastectomy immediate reconstruction with implant in irradiated breasts (local recurrences after conservative treatment); revision surgery for capsular contracture, both in irradiated and not-irradiated breasts; revision surgery for implant wrinkling and rippling and/or deficiency of soft tissue coverage. AMs were used following the same technique and implanted by plastic surgeons belonging to the same department. At follow up, complications and their treatment were collected. All clinic visits were documented and recorded in the electronic patient’s file. Complications were defined as: local erythema/inflammation; infection; wound dehiscence and mastectomy flap necrosis; seroma; hematoma and implant removal. Relation with radiotherapy was well analyzed. Results 202 AM assisted reconstructions were performed in 183 women over the study period. The median follow-up was 15 months. AMs were indicated in 23 cases to complete the muscular pocket in not-irradiated breasts; in 65 cases of mastectomy and immediate reconstruction with implant in irradiated breasts; in 7 cases of delayed reconstruction with implant in irradiated breasts; in 75 revisional surgeries for capsular contracture and in 13 cases for implant wrinkling and/or soft tissue deficiency. AMs used were: 15 SurgiMend®, 66 Tecnoss protexa®, 119 Veritas® and 2 Strattice®. Associated risks factors included 38 smoker patients, 140 previous external radiotherapies and 54 patients with one or more comorbidities. Overall there were a 33.7% early complications: 2 hematomas, 28 wound dehiscences, 13 seromas, 6 infections, 16 necrosis of the mastectomy flaps and 7 local erythema/inflammation. Several of the complications were successfully treated conservatively. There were 35 (17%) failures corresponding to implant and matrix removal. Failure was observed in 16 (24%) of the Tecnoss-assisted reconstructions and 19 (14%) of the other matrices’ procedures (p=0.077). In irradiated breasts, Tecnoss matrix proved to be significantly associated to implant loss (25%) compared to other matrices (12%) (p=0.039). Conclusions The high rate of complications and implant losses observed in this study suggests that breast reconstruction with AMs can not replace the reconstructive techniques with flaps in irradiated patients. More studies are necessary to know the performance of different biomaterials depending on patient background.