Diseño mediante el análisis de elementos finitos, estudio in vitro y casos clínicos de un tornillo temporal fusible para carga inmediata.

Abstract

Objetivos: Desarrollar un tornillo temporal de fijación implante-pilar protésico que fracturase cuando se aplica una fuerza oclusal que pueda provocar un micromovimiento crítico y pudiera ser retirado de forma fácil, con el fin de proteger el proceso de osteointegración del implante en casos de estética o carga inmediata en unitarios. Material y Métodos: El estudio se realizó en tres fases. La primera fase fue un análisis de elementos finitos (AEF) en el que se modeló el tornillo control, que era una réplica virtual de un tornillo estándar de fijación. A partir de las tensiones acumuladas por el tornillo control se modelaron y analizaron tres tornillos prototipos (prototipo 1, 2 y 3). En la segunda fase, in vitro, se estudiaron 7 tipos de tornillos. El tornillo control, los prototipos 1, 2 y 3 y otros tres tornillos (prototipos 4, 5 y 6) que eran variaciones derivadas de los tres anteriores. Los tornillos fijaban un pilar de titanio a 112 implantes de hexágono externo Mozo Grau (MG Osseous®, Mozo-Grau, S.A., Valladolid, España). En 8 muestras de cada tornillo se valoró la resistencia a la fractura a una carga progresiva aplicada a 30º (NCC) y en otras 8 muestras esta misma resistencia, pero tras la aplicación de una carga cíclica de 150.000 ciclos de 50N (CC). Tras comprobar el cumplimiento del criterio de normalidad de las muestras (KS>0.05) se calcularon las medias de cada grupo con intervalos de confianza del 95%. En la tercera fase se realizaron tres casos de provisionalización inmediata en implantes unitarios utilizando el prototipo 3, escogido porque era el que mejor se ajustaba a los objetivos establecidos. Resultados: Los resultados del AEF indican que cuanto más delgado es el grosor de la zona de unión entre el cuerpo y la cabeza del tornillo, mayor estrés se concentra a ese nivel a igualdad de fuerza. Las medias y desviación típica en Newtons (N) de resistencia a la fractura y el intervalo de confianza (entre paréntesis) fueron: Control: NCC=741(184)/CC=699(150), Prototipo 1: NCC=368(96)/CC=273(69), Prototipo 2: NCC=195(42)/CC=0, Prototipo 3: NCC=180(171)/CC=0, Prototipo 4: NCC=331(171)/CC=287(43), Prototipo 5: NCC=354(44)/CC=352(67), Prototipo 6 NCC=224(29)/CC=0. Todas las muestras de los prototipos 2, 5 y 6 se fracturaron durante la carga cíclica. En la fase in vivo los tres tornillos resistieron los tres meses de osteointegración y fue posible aplicarles un torque de 20 Ncm clínicamente. Conclusiones: El tornillo prototipo 3 podría ser útil como mecanismo de protección ante una sobrecarga oclusal en casos de provisionalización inmediata en unitarios, y su fractura se produce de forma que permite una fácil retirada.