En esta Tesis doctoral llevo a cabo un estudio del modo cómo desde la Democracia Deliberativa se ha abordado el problema de la relación entre la razón pública y las razones no públicas en el marco de nuestras sociedades pluralistas.
En la Primera Parte analizo el estado de la cuestión de esta teoría de la democracia, con el fin de determinar su desarrollo hasta hoy. Para ello, procedo desgranando sus corrientes principales: la línea republicana, representada por Barber; la liberal, que tiene a John Rawls, a Amy Gutmann y Dennis Thompson al frente; y a la discursiva, cuyo máximo exponente es Jürgen Habermas y que ha sido continuada por James Bohman o John Dryzek, entre otros.
Son otros muchos los autores que han desarrollado propuestas de democracia deliberativa, como James Fishkin, Jane Mansbridge o Robert Goodin, pero sus modelos no resultan encasillables dentro de las líneas principales trazadas. Por ello, debemos concluir que la democracia deliberativa constituye una teoría que presenta una gran heterogeneidad.
Del mismo modo, existen temas que abordan la gran mayoría de autores, ecomo el valor epistémico de la deliberación (que es clave), los modelos de participación política, la idea de persona, la razón pública, el consenso, la sociedad civil o la desigualdad de recursos. No obstante, las visiones de los distintos autores sobre esos temas son diversas, es más, incluso son antagónicas. Los casos del valor epistémico de la deliberación, la participación política, el consenso o la relación entre democracia deliberativa y liberal son especialmente claros. Y es precisamente ese elemento dialéctico es el que otorga un verdadero sentido a la democracia deliberativa. Este hecho hace complicado encontrar un denominador común dentro de esta teoría de la democracia frente a otras como la liberal.
Por lo que hace al papel de las doctrinas comprehensivas dentro de la razón pública, los autores de la democracia deliberativa se han mantenido fieles al planteamiento liberal expresado por Rawls que establece la necesidad de expresar razones compartidas por todos (públicas) en la deliberación pública, más allá de las razones comprehensivas que puedan ser presentadas.
En la Segunda Parte llevo a cabo un estudio de la idea de razón pública de corte liberal que se encuentra a la base de los planteamientos de los autores de la democracia deliberativa. Así, profundizo en las obras de autores como John Rawls, Robert Audi, Nicholas Wolterstorff, Paul Weithman o Kent Greenawalt. El reciente debate generado por estos autores en el ámbito intelectual abre nuevas líneas de aproximación a la idea de razón pública más allá de los enfoques defendidos por los autores de la democracia deliberativa hasta hoy.
Por ello, como conclusión del trabajo planteo la necesidad de revisar los desarrollos que desde la democracia deliberativa se han hecho de la concepción de la razón pública con el fin de poder articular de un mejor modo el debate público desde este nuevo modelo de democracia dentro de nuestras sociedades multiculturales.

In this Thesis I analyse how the authors of Deliberative Democracy treat the relation between public reason and non public reasons within our pluralistic societies.
In the first part I expose the Deliberative Democracy's state of arts. I proceed explaining its main lines of development: the republican tank, represented by Barber; the liberal one, with John Rawls, Amy Gutmann and Dennis Thompson as its main authors; and the discursive, which main thinker is Habermas. There are other authors in this theory of democracy, but their theories can't be included in these main groups: James Fishkin, Jane Mansbridge or Robert Goodin, for instance. So, we can see that the Deliberative Democracy is a theory with a great heterogeneity.
All these authors develop in their work several subjects, as the epistemic value of deliberation, the models of political participation, the idea of person, the public reason, the consensus, civil society or the influence of the inequality of resources in the deliberation. However, the approaches of the different authors on these subjects are antagonic. For instance, some of the support direct participation and others the representation. That leads me to conclude the dialectic character of this theory of democracy.
Concerning to the relation between public reason and non public reasons, all the authors maintain a liberal approach: it's compulsory to expose reasons that all citizens could accept in public debate. From this point, in the Second Part I deepen on the idea of public reason developed from the liberal point of view, to find the sources of this idea. To this end, I study the works of several authors as John Rawls, Robert Audi, Nicholas Wolterstorff, Paul Weithman or Kent Greenawalt. The debate among these thinkers allow us to recognise new ways to approach the idea of public reason further the way used by the deliberative democrats.
Therefore, I conclude that we need to review the approaches developed by the deliberative democrats concerning the presence of non public reasons within the public reason in our multicultural societies.