La obra de Blanchot puede comprenderse en su conjunto como una forma de ejercicio político que puede definirse como Resistencia, Rechazo o Revolución y que, en todo caso, remite siempre a una exigencia ético-política definida por el testimonio ficcional, una forma de dar voz, imagen o cuerpo al imposible testigo de toda experiencia incomprobable (inéprouvée) al testigo de lo imposible, de lo impensable y, en definitiva, de imperdonable. Los detractores de Blanchot le han achacado, además de su pasado político, su irresponsabilidad y despreocupación por el presente al confiar el pensamiento a la ficción y no a la realidad. Ante este escándalo de la racionalidad hacia la ficción Derrida es tajante: ¿por qué la ficción es un tipo de testimonio condenado por la cultura si es el único capaz de hacerse cargo de lo imposible? Porque, oponiéndose al testimonio judicial, la ficción como forma de testimonio está violando todas las leyes de la cultura: en primer lugar, la del derecho que dicta que hay que testimoniar con verdad, en segundo lugar, la de la ciencia que dicta que todo testimonio debe serlo de un sujeto capaz de razonar por sí mismo, de decir Yo, y sobre un acontecimiento corroborable por la experiencia, finalmente, porque está violando los límites de la cultura misma, dibujados sobre la exclusión, el silenciamiento, el exterminio de grandes zonas de la experiencia humana, de poblaciones, de gentes que quedan en un afuera imposible y amordazado por los discursos del orden establecido. El escándalo que provoca Blanchot y, tras él, algunos de los que han seguido su ruta -como Foucault, Deleuze o Derrida- es el escándalo de un pensamiento que se orienta hacia su Afuera y que comprende su actividad como un ejercicio de Resistencia, Rechazo y Revolución, en definitiva, como una orientación hacia el/lo Otro.