Re-pensar el petróleo o actuar como de costumbre

Abstract

El Yasuní es considerado como una de las áreas de más biodiversidad en el planeta. Sin embargo, existen al menos cuatro campos petroleros dentro del Yasuní y el único campo que no ha sido explotado es el Ishpingo-Tambococha-Tiputini (ITT). Con el fin de evitar su explotación, el gobierno del Ecuador en el año 2007, presentó la Iniciativa Yasuní-ITT [en adelante solo Iniciativa]. La Iniciativa consistía en dejar el petróleo del campo ITT en el subsuelo, a cambio de una compensación parcial.

El presidente Rafael Correa de Ecuador invitó a la comunidad internacional a ser parte de esta propuesta. El hizo un llamado de acción colectiva para la compensación de los valores de uso de una no producción de petróleo a través de una compensación parcial. ¿Podría la Sociedad re-pensar nuestra relación con el petróleo apoyado en sus valores de uso? Estoy interesada en el potencial político del valor de uso. Mi argumento es que el pago social por una no-producción de petróleo podría ser posible solo si la sociedad va más allá del mercado y del estado.

El Yasuní es un tema controversial porque está relacionado con el marco de los bienes comunes y con el marco de la soberanía del estado. Sin embargo, la Iniciativa fue desarrollada a través de un nuevo marco político-institucional que le era favorable: La Constitución del 2008 incorporó los principios del Sumak Kawsay [Buen Vivir en español] y los derechos de la naturaleza. La propuesta estuvo relacionada con la alta biodiversidad del Parque Nacional Yasuní y con la exigibilidad de derechos de los pueblos Tagaeri y Taromenane . Otros temas como la crisis energética a nivel global y la ineficiencia del Protocolo de Kioto para lidiar con los efectos del Cambio Climático generaron interés en la propuesta ecuatoriana. A pesar de lo cual, la Iniciativa fracasó y fue cancelada en Agosto de 2013. A nivel empírico mi pregunta de investigación es ¿Cómo los actores sociales entendieron la compensación del los valores de uso del Yasuní?

Una especie de ´Caja de Pandora´ ha surgido para pensar en el desarrollo alrededor del Yasuní. Pero la posibilidad de re- pensar en el petróleo se ha convertido en un campo de narrativas mutuamente excluyentes: desarrollo-pobreza, vida-muerte y extractivismo y post desarrollo. La Iniciativa –presentada como un caso de conservación- utilizó argumentos de tipo “either/or” y no argumentos como “both/and”. Por ejemplo, los slogans de los ambientalistas serían del tipo: “Dille sí a la vida y no al petróleo” o “petróleo o vida”, “salva al Yasuní”. Esta narrativa alejaría a la Iniciativa del llamado hacia una Sociedad post-petrolera, donde reside su potencial de transformación. Por otra parte, el gobierno respondió a los ambientalistas con positivas pero falsas construcciones como: “petróleo y desarrollo” y petróleo y conservación”. Por lo que el gobierno contrario a los ambientalistas, está provocando la imagen de que ambos son posibles y deseables para un nuevo desarrollo.

Como conclusión, encuentro que mientras los ambientalistas estuvieron atrapados en el círculo de la conservación, sus narrativas no serían exitosas en crear un debate emancipatorio sobre qué producir, cómo producir y para qué producir. A la final, enfocados en la política de conservación, ellos perdieron la oportunidad de superar las fronteras nacionales para re-pensar política y socialmente en una transición a largo plazo.

The Yasuní is located in one of the most bio diverse plot of the world so its ecological metabolism is so unique. Besides, the Yasuní National Park, is considered as one of the areas of greatest biodiversity of the planet. However, there are at least four oil fields inside it; the only oil field that is not being exploited is the ITT field. In order to avoid its exploitation, the government of Ecuador launched in the year 2007 the Yasuní-ITT Initiative. It consists in leaving oil of the ITT field in the soil, for a partial compensation in exchange.

President Rafael Correa of Ecuador invited to the international community to be part of this proposal. So, he made a collective call for compensation of the use values of a non-production of oil:¿Could Society Re-think our relationship with oil, supported by its use value? I am interested in the use values and its political potentiality. I argue that a social payment for a non-production of oil could be possible only if Society move beyond the market and the state.

Yasuní is a controversial issue because it is related with the framing of the common goods and the framing of the sovereignty of the State. However, the Yasuní-ITT Initiative was developed through a new institutional and political framework that was favorable to it. The Ecuadorian Constitution of 2008 incorporated the principles of Sumak Kawsay [Good Living and the Rights of Nature]. The proposal was linked with the high biodiversity of the Yasuní National Park and the enforceability of human rights for the Tagaeri-Tomenane people . Other issues such as the global energy crisis and the inefficiency of the Kyoto Protocol to deal with the Climate Change challenges generated international interest for the Ecuadorian proposal. Nevertheless, the Yasuní ITT has failed and it was canceled in August 2013. In the empirical level my research question is ¿How do different actors understand the compensation for the use value in the Yasuní?

A kind of Pandora’s box has emerged to think about development in the Yasuní. But the possibility to re-think about oil became a field of mutuality and excluding narratives: development-poverty, life-death, and extractivism-post development. The Initiative -presented as a conservation case- used arguments as “either/or” and not positive arguments as “both/and”. For instance, slogans used by environmentalists such as “Say yes to life and not to oil” or “oil or life” “Save Yasuní”, it’s subtracted the transforming power of the initial call to a post-oil society. On the other hand, the government responded to environmentalists with some positive but false construction such as “petroleum and development” and “petroleum and conservation”. Therefore, government contrary to activists is causing the image that both are possible and desirable for a “new” development.

As a conclusion, I have found that while environmentalists remain trapped in the circle of conservation, their languages are not successful in creating an emancipatory debate about what to produce, how to produce it and for what to produce. Finally, focusing on the limits of conservation policy, they lost the opportunity to overcome the national borders for re-thinking politically and socially a long-term transition to a different development.