Implementing electronic identification for performance recording in sheep and goat farms

Abstract

Los costes de implementación de la identificación electrónica (e-ID) para cumplir la legislación europea preocupan el sector ovino y caprino. Con el motivo de cuantificar los beneficios secundarios del uso de la e-ID para el ganadero, se realizaron 4 experimentos para evaluar los resultados productivos, costes y beneficios de implementar un sistema manual (M; crotales visuales y anotación en papel) o semi-automatico (SA; bolos electrónicos y descarga automática de datos) para el registro de producciones in caprino y ovino. En Exp.1, se utilizaron 24 cabras Murciano-Granadina para comparar el uso de M y SA en el control lechero realizado con 1 ordeño/d (×1) y en una sala 2×12. No se observaron diferencias en el tiempo de control lechero, pero SA fue 75% más rápido en la descarga de datos que el M. El uso de SA ahorró 8 s/cabra en el tiempo total. No se observaron diferencias entre M y SA en los errores de datos (0.6%), pero M produjo un 1.1% más de errores de descarga de datos. La reducción del coste de trabajo con SA varió según el tamaño del rebaño (24-480 cabras) y se evaluó por el 40% del coste de implementación de e-ID. En el Exp.2, se utilizó un rebaño de 48 ovejas lecheras para comparar los sistemas M y SA (HHR, e-ID con bolos; PDA, agenda electrónica e ID visual) en condiciones de ×1 (n = 24) o ×2 (2 ordeños/d; n = 24) y una sala de 2×12. No se observó interacción entre día × sistema indicando una experiencia previa del operador. La descarga de datos fue más rápida en ambos sistemas SA que en M. Como resultado, el control lechero incluyendo la descarga de datos, fue más rápido en SA que en M, siendo el ahorro de 7 y 15 s/oveja para ×1 y ×2, respectivamente. Los errores en M fueron 3.6%, no detectándose en SA. En el Exp.3 se compararon los sistemas M y SA para el control de paridera, utilizando 2 rebaños de 73 ovejas de leche y 80 de carne, durante 2 periodos distintos. A pesar de que la prolificidad fue similar, el tiempo de control de paridera fue mayor en ovejas de leche que en carne, debido a la menor experiencia del operador y la suciedad de crotales. El tiempo total de control de paridera fue mayor en M que SA en las ovejas de leche y de carne, resultando con un ahorro de 36 y 48 s/oveja, respectivamente. Los errores de descarga de datos sólo ocurrieron en M (4.9%). Finalmente, en Exp.4, se implementaron los sistemas M y automático (AU) para el registro de peso vivo (PV) utilizando una báscula electrónica en un rebaño de 120 ovejas de leche y 120 de carne. El tiempo medio de pesado, descarga de datos y el tiempo total, fueron mayores en M que AU, resultando con un ahorro de medio de 22 s/oveja. Los errores de descarga de datos sólo ocurrieron en M (8.8%). Los resultados de las Exp. 2, 3 y 4 se integraron en un estudio coste-beneficio para 4 tipos de granjas de ovino tipo de carne (700 ovejas; sistema extensivo o intensivo) y de leche (400 ovejas; control lechero ×1 o ×2). Los beneficios de usar SA o AU variaron según la raza, el número de controles/año, el coste de lectores y el tamaño del rebaño. Como conclusión, el uso de e-ID para el control de producciones ahorró el 50% de tiempo y mejoró la fiabilidad de los datos. En el caso de e-ID opcional, los costes del control de producciones cubrieron del 15 al 70% la inversión inicial. En el caso de e-ID obligatoria o cuando se usó la PDA, los ahorros pagaron la totalidad de los costes. El coste de los lectores fue responsable del 40 al 90% del total en los 2 escenarios.

European legislation made mandatory the use of electronic identification (e-ID) for sheep and goats which cost is questioned in practice. This thesis aimed to quantify the costs and derived benefits of using e-ID at farm level. Thus, 4 experiments were carried out to assess the performance and the cost-benefit of manual (M; visual ear tags and paper forms) or semi-automated (SA; e-ID boluses and automated data downloading) systems implemented for performance recording. In Exp.1, 24 dairy goats were used to compare M and SA (standard boluses) for milk recording under once daily milking (×1). No difference in milk recording time was observed but SA was 75% faster in uploading data into a computer than M. Use of SA instead of M saved 8 s/goat in total time of milk recording. Although, no difference in data error was detected between M and SA at milk recording, 1.1% of errors occurred only at M data uploading. Reduction in labor time cost varied by herd size and accounted 40% of e-ID implementation costs. Results highlighted the need of operator training in SA system. In Exp.2, a flock of 48 dairy ewes was used to compare M and SA (HHR, handheld reader and small-boluses; PDA, personal digital assistant and v-ID) milk recording systems under ×1, (n = 24) or twice- (×2, n = 24) daily milkings. No interaction between system×test-day was observed, agreeing with the operator expertise. Data transfer was markedly faster for both SA systems than in M. Consequently, total milk recording was faster for both ×1 and ×2 in SA systems than for M, saving 7 and 15 s/ewe, respectively. Data errors averaged 3.6% in M, whereas no errors were found in SA. Results demonstrated the time-affectivity of HHR and PDA systems for milk recording in dairy ewes. In Exp.3, Data recording at lambing by M and HHR systems were compared using 2 flocks of 73 dairy and 80 meat ewes. Time for lambing recording was greater in dairy than in meat ewes, due to the lower operator experience and ear tag dirtiness. Overall time for lambing recording was greater in M than HHR for both dairy and meat flocks, saving 36 and 48 s/ewe, respectively. Data uploading errors only occurred in M (4.9%). Finally, in Exp.4, BW recording of 120 dairy and 120 meat ewes using an electronic scale was performed by M and AU (automatic using e-ID and stationary reader) systems. In both flocks, mean BW recording and data uploading times, as well as overall BW recording time, were greater in M than in AU, saving on average 22 s/ewe. Uploading errors only occurred in M (8.8%). In conclusion, e-ID for SA and AU performance recording saved time and increased the reliability of the collected data. Results of Exp.2, 3 and 4 were integrated into a whole cost-benefit study for typical meat (700 ewes; extensive or intensive) and dairy (400 ewes; ×1 or ×2 milk recording daily) farms. Benefits of using SA or AU mainly depended on sheep breed, test-days per yr, reader prices and flock size. Use of e-ID increased the cost of performance recording in the optional scenario, partially paying the investment made (15 to 70%). For mandatory e-ID or by using PDA, savings paid 100% of the extra-costs in all farm types, indicating their cost-effectiveness for sheep performance recording. In both scenarios, reader price was the most important extra-cost (40 to 90%) of e-ID implementation.