Perspectivas políticas del sentido, el otro y el rostro en Lévinas y Deleuze

Abstract

Esta investigación se articula desde un primer interés, netamente extravagante pero filosófico, de enfrentar a Emmanuel Lévinas y Gilles Deleuze, los que implican distancias y escasos vínculos teóricos. Es el atrevimiento de comenzar la aventura del (des)encuentro. Este impulso general y paradójico fue el primero que nos movilizó a pensar que si bien comparten la escena del pensamiento francés y del siglo XX, ambos filósofos no muestran aparentemente encuentros teóricos posibles. Visualizamos que, a pesar de las distancias, ambos filósofos trabajaban en su obra conceptos comunes, tales como el sentido, el otro y el rostro. En ese contexto, esta investigación doctoral se articula bajo la siguiente hipótesis de lectura en tanto objetivo principal: confrontar estas nociones comunes que trabajan tanto Lévinas como Deleuze (el sentido, el otro y el rostro) para interrogarlas de modo político a partir de una cierta perspectiva de la filosofía política crítica de Miguel Abensour. Nueva dificultad para nuestro trabajo: los dos filósofos escogidos no son filósofos políticos ‘clásicos’, es desde su propia filosofía que re-piensan ‘lo político’. De ahí la importancia de introducir una cierta perspectiva del filósofo político Abensour para interrogar las perspectivas políticas despuntadas de la tríada sentido-otro-rostro en ambos filósofos. Para lograr este objetivo de investigación, bajo una metodología hermenéutica construimos un escrito que se configura en tres partes y una apertura conclusiva en lugar de una ‘cerrada’ conclusión. La primera comienza con dos capítulos donde intentamos precisar nuestra clave de lectura sobre ‘lo político’ desde la perspectiva de Miguel Abensour. En el primero trazamos un camino filosófico crítico que nos permitió comprender el pensamiento político de la Modernidad, desde el cual engarzamos con el capítulo 2. Éste trabaja sobre la clave abensouriana: la necesidad de pensar una cierta condición de irreductibilidad de lo político investigándose en los márgenes, en lo singular, en los acontecimientos intempestivos. Se pensó una política renovada que especulara sobre las ruinas del Estado, instalando así una ‘verdadera democracia’ que se presenta critica a la lógica integradora y totalizadora del Estado —según el decir del Marx leído por Abensour—, permitiendo al Estado no cerrarse sobre sí mismo como una Unidad. Esta clave interrogaría los conceptos de Lévinas y Deleuze en las siguientes partes del escrito. La segunda parte de la investigación incluye dos nuevos capítulos. El capítulo 3 trabaja la tríada conceptual del sentido, el otro y el rostro desde la obra de Lévinas, lo que instala nuevas nociones sobre el Humanismo y la Ética a partir de su novedosa aproximación al Otro, estableciendo una Alteridad Radical que logra configurar su lugar desde su particular noción de rostro. Ahora bien, la necesidad de desarrollar la tríada conceptual en un capítulo aparte permite una cierta metódica que hace despuntar mejor la perspectiva política de los conceptos, de ahí la construcción del capítulo 4. En líneas generales, nos encontramos que el sentido primero desplegado por el rostro del otro no tiene una relación directa con la política, pero sí es una plataforma necesaria para pensar lo político en Lévinas. Luego, en un ejercicio similar a la segunda parte, pero trabajando a Gilles Deleuze, configuramos una tercera parte con otros dos capítulos. Bajo el mismo gesto metódico, desarrollamos el capítulo 5 mostrando la tríada conceptual del francés en cuestión, atravesando toda una etapa primera de Deleuze, a saber, desde Proust y los signos (1964), pasando por su obra doctoral Diferencia y Repetición (1968), para cerrar con Lógica del sentido (1969) y su apéndice sobre el otro de Michel Tournier. Apostamos por mostrar que el territorio del otro es, justamente, el sentido; el otro es pensado como una estructura previa a la mirada que se actualiza cuando un yo aparece. En nuestro capítulo 6 dilucidamos que su (sin) sentido implica una mirada crítica a la política, la cual apunta a lo subjetivante, a lo hipersignificante y sustantivo que la sociedad actual constantemente —vía la máquina abstracta— rostrifica fijando y rigidizando. Así Deleuze denuncia una ‘política del rostro’. Vemos entonces que los conceptos Deleuzeanos interrogados en la misma clave política que los de Lévinas, pretenden abrir un nuevo tipo de incursión en lo político, volviendo a lo político mismo permitiendo deshacer el rostro recién descrito y su sentido totalizante. A partir de esta descripción conceptual de ambos pensadores, vemos sus similitudes metodológicas, pero distancias teóricas y filosóficas. No obstante, creemos que al ir confrontando el corpus conceptual escogido de ambos autores en nuestra ‘clave política’ abensouriana se despliegan resultados y sentidos novedosos que lentamente comienzan a borrar las tensiones y las distancias entre ellos. Se puede pensar en una transformación de lo político. Por lo mismo cerramos el trabajo abriendo puertas ricas en nuevas significaciones filosóficas que se relacionen con lo que arroja esta tesis. Cuestión que sugiere y cimenta caminos creativos para pensar la institucionalidad actual, aportando nuevos sentidos al diálogo social y a la dinámica de poder, escapando de los intentos totalitarios, y tal vez, alcanzando una imbricación política – ética interesante desde ambos filósofos que desentrañan nuevos sentidos respecto del lugar del otro y del rostro.

This research is built on an initial interest, extravagant but philosophical, to confront the work of Emmanuel Levinas and Gilles Deleuze, two authors that share few theoretical links and similarities. It is the boldness of initiating an adventure of (dis)agreement. This general and paradoxical impetus was the first that mobilized us to think that despite sharing the scenes of the French thought and twentieth century, these two philosophers apparently show no possible theoretical encounters. In spite of their distances, we envision that both philosophers worked common theoretical concepts such as meaning, the other (autrui) and the face. In this context, this PhD research is organized under the following reading hypothesis as the main objective: confronting these common notions developed by both Lévinas and Deleuze (meaning, the other and face) and interrogating them in a political mode drawing from certain perspectives of Miguel Abensour’s critical political philosophy. This analysis presents a new challenge, since both authors, Lévinas and Deleuze, are not ‘classical’ political philosophers but rather re-think the ‘political’ through their own particular philosophies. Introducing a certain perspective from the political philosopher Abensour to interrogate the political perspectives revealed from the meaning-other-face triad in Lévinas and Deleuze is a important effort, as it underscores perspectives that have been hither to ignored. To achieve this research objective, this manuscript is divided into three parts and a concluding opening instead of a 'closed' conclusion. The first part contains two chapters where we attempt to define our key interpretation of 'the political' from Miguel Abensour’s perspective. In chapter 1 we trace a critical philosophical path that enabled us to understand the conceptual political territory installed by modern thought. This critical journey through modernity, gave us a foundation to transition to chapter 2, which is built in an Abensourian framework: the need to think of a certain irreducibility condition of ‘the political’ being investigated in the margins, in the singular, in the untimely events. A renewed politic that speculated about the ruins of the State was thought of, installing in that way a ‘true democracy’ that shows itself critic to the integrative and totalizing logic of the State – according to Marx as read by Abensour –, allowing the state not to fold upon itself like a Unit. This framework would interrogate Levinas’ and Deleuze’s concepts in the following parts of the manuscript. The second part of this research includes two new chapters. Chapter 3 works on the conceptual triad of meaning, the other, and face in Levinas’s oeuvre, which installs new notions about Humanism and Ethics from his inventive approach of the Other, establishing a Radical Otherness that configures its place from his particular notion of face. However, the need to develop the conceptual triad in a separate chapter allows for better development of the political perspective of concepts; hence, the construction of chapter 4. Overall, we found that the first meaning displayed by the other's face has no direct relationship with politics, but it is a necessary platform for thinking the political in Lévinas. The third part, with two chapters, is similar to the second, however, its focuses on the work by Gilles Deleuze. Using the same methodology, we develop chapter 5 by showing the conceptual triad in the first period of Deleuze’s work: from Proust and Signs (1964), through his doctoral work Difference and Repetition (1968), and closing with the Logic of Sense (1969) and his appendix on Michel Tournier’s other. We attempt to show that the territory of the other is, precisely, the meaning; the other is thought of as a previous-than-look structure that is established when a self appears. In chapter 6, we elucidate that his (non) sense implies a critical look at the political, which points to the subjectivating, hipersignificant and substantive that contemporary society constantly –through the abstract machine– fixes and rigidifies through the face [rostrificación]. It is through this analysis that Deleuze denounces a 'politics of the face'. We can therefore see that these Deleuzean concepts interrogated in the same political key as Lévinas, pretend to open a new type of inquiry into the political, returning to the political by itself, and allowing an unpacking of the recently described face and its totalizing meaning. Based on this conceptual description of both philosophers, Deleuze and Lévinas, we see their methodological similarities, but also their theoretical and philosophical distance. Nevertheless, we believe that by confronting the chosen conceptual corpus from both authors in our Abensourian 'political framework', novel results and meanings slowly begin to erase the tensions and distances between them. We can therefore conceive a transformation of the political. It is for this reason that this research concludes with opening new routes in philosophical significance based on the findings of this dissertation, presenting and suggesting new and creative ways in which to think of current institutionalism, contributing to new meanings to the social dialog and power dynamics escaping totalitarianism, and, maybe, reaching a political-ethical imbrication from both philosophers that unravels new perspectives and meanings about the role of the other and the face.