Circunstancias, carácter y acción. El papel de la suerte en la determinación de la responsabilidad moral

Abstract

Esta tesis se ocupa del llamado fenómeno de la suerte moral. Si algo nos parece especialmente amenazante en relación a nuestra meta de ser equitativos al tratar a los demás, o en nuestro deseo de vivir en un mundo justo, esto parece ser la suerte. Es innegable que la suerte interviene en nuestras vidas de maneras muy diversas, hasta el punto de que no es fácil imaginar un mundo sin la suerte. Sin embargo, tendemos a negar que esos factores puedan marcar una diferencia moral. La cuestión de la suerte moral se plantea a resultas de la tensión entre la creencia de que no podemos censurar o elogiar a alguien por cosas que están más allá de su control, y la que parece ser nuestra práctica habitual de juzgarnos de modo diverso teniendo en cuenta factores que escapan a nuestro control. <br/>La discrepancia principal, que define el debate, es acerca de la existencia misma del fenómeno de la suerte moral: ¿es la suerte moral un fenómeno real o se trata más bien de una mera apariencia? En todo caso, esta pregunta es más difícil de responder si cabe, dada la posibilidad de que existan diferentes tipos de suerte moral: consecuencial, circunstancial, formativa y constitutiva. <br/><br/> La tesis constituye una defensa de la realidad del fenómeno de la suerte moral, negando que éste constituya una paradoja real. En particular, el principal objetivo es rebatir los argumentos de los negadores de la suerte moral, defendiendo que la suerte necesariamente interfiere en nuestra agencia moral, de modo que resulta imposible inmunizar las atribuciones de responsabilidad moral de la suerte. De esta manera, acabo proponiendo una alternativa al Principio de Control, que llamo Jurisdicción. Por otro lado, apelo también a importantes consideraciones normativas que hacen preferible un mundo con suerte moral que uno sin ella.<br/> La tesis se divide en tres partes. La primera parte está dedicada a explicar, con exactitud, qué es eso de la suerte moral. Para ello presento y discuto las caracterizaciones tanto de Bernard Williams como de Thomas Nagel, comento los ejemplos típicos y explico los tipos principales de suerte moral, proponiendo una clasificación en cuatro tipos parcialmente diferente (más exacta), que la inicialmente propuesta por Nagel. En la segunda parte es donde reconstruyo y, a la vez, trato de rechazar los principales argumentos contra la suerte moral. En cada capítulo de esta parte sigo el mismo método: empiezo reconstruyendo los mejores argumentos contra la suerte moral en general (cap. 3) o contra el tipo particular de suerte moral en cuestión (caps. del 4 al 7), para, a continuación, rechazarlos. Es la parte más extensa y también más fundamental para mi argumentación: en ella trato de mostrar, por un lado, que la idea de un merecimiento incondicionado es un presupuesto necesario, a la vez que inalcanzable (por incoherente), para el rechazo global de la suerte moral; además, trato de hacer ver lo implausible, indeseable e injusto de excluir los factores circunstanciales y resultantes de la evaluación moral. Finalmente, la tercera parte es una respuesta a importantes cuestiones que surgen tras el reconocimiento del hecho de que la suerte puede marcar (marca) diferencias morales. <br/>Metodológicamente, la tesis combina el análisis conceptual y fenomenológico, típico de la filosofía, con la valoración de ciertos resultados empíricos (procedentes principalmente de la psicología social) y el estudio de casos históricos, biográficos y literarios.

The main topic of this dissertation is the so-called phenomenon of "moral luck." Undeniably luck intervenes in our ordinary lives in very different ways, but we tend to deny that those factors can make a moral difference. The issue of moral luck is usually motivated as a puzzle resulting of a tension between the belief that we cannot blame or praise differently two o more people due to things beyond their control, and what seems to be our ordinary practice of judging people differently regarding what actually happens. It includes not only the issue of the role played, in moral assessment, by the consequences of certain actions, but also by the circumstances that an agent has to face, the influences received in her development and her particular constitution. <br/>The discrepancy is, first of all, about the very existence of such a phenomenon. Is it moral luck a real phenomenon? Or is it a mere appearance? Secondly, if there is a real conflict between our practices of moral judgment, or particular intuitions, and what we think are the principles ruling them, or general intuitions, then something appears to be wrong; and, then, either our practices or our principles are likely in need of revision.<br/>The Dissertation has three parts. Part I is devoted to explaining what the phenomenon of moral luck, if real, would be about. Part II offers a reconstruction and a rebuttal of the main arguments against moral luck. And, finally, Part III answers significant questions that arise after the recognition of the fact that luck can make differences in judging people morally. Throughout the dissertation I argue for the reality of moral luck, while denying that such a phenomenon entails a real paradox. In particular, my central aim is to rebut the deniers' arguments against moral luck. I claim that luck necessarily interferes in our moral agency, so that it is impossible to isolate attributions of moral responsibility from luck. In addition, I argue for the existence of significant normative considerations that favor preferring a world with moral luck to one without it.